Profil

C'est après avoir vu le film qui en avait été tiré que j'ai eu envie de lire le livre. L'histoire en est simple. Le jeune Mickaël, 15 ans, rencontre par hasard Hanna, une femme seule de 35 ans. Ils ont une liaison, Mickaël tombe amoureux d'elle et lui fait la lecture. Quelques mois après elle disparaît sans qu'il ne sache pourquoi. Étudiant en Droit, il assiste à un procès de gardiennes du camp d'Auschwitz et la reconnaît parmi les accusées. Celles-ci l'accablent et l'accusent d'être la responsable de la mort des femmes qu'elles convoyaient lors d'un incendie et notamment d'avoir écrit le rapport retrouvé dans les archives. Mickaël comprend alors qu'elle accepte cette responsabilité car elle a honte d'avouer être analphabète. Condamnée, des années durant il lui envoie des cassettes des livres qu'il lui lit, mais jamais il ne lui écrit (alors qu'il sait qu'elle a appris depuis) ni ne lui rend visite. Elle se pend le matin de sa sortie de prison, il ne l'a revue que quelques jours auparavant sans échanger vraiment avec elle, il ne retrouve plus la femme qu'elle était encore dans ses souvenirs. Il y a beaucoup de réflexions sur les relations de la jeunesse allemande avec leurs aînés sur le nazisme, leur rapport avec cette monstruosité, la responsabilité de beaucoup d'entre eux dans ce qui s'est passé. Mais en réalité, le livre parle surtout du sentiment de vide qui habite Mickaël, d'absence de sentiments envers Hanna, de l'incompréhension de ce qu'elle était et du pourquoi de ses actes. Il n'arrive pas à se détacher de cette relation amoureuse envers elle, qui s'est terminée sans un mot, par surprise et l'a laissé comme anesthésié. Il ne s'agit pas vraiment d'une incompréhension de ce que Hanna avait fait vis-à-vis des détenues, mais plutôt de ne pas avoir pu réellement construire une véritable relation car ce qu'il lui reproche en fait c'est de lui avoir caché qu'elle était analphabète et de ne pas avoir eu le courage de le dire lors du procès. Or lui l'avait compris pendant le procès et n'avait rien révélé pour ne pas la trahir. Il s'est donc senti responsable de cette dissimulation et coupable en même temps qu'elle. Tout alors s'est figé dans un monde sans autre sentiment que la culpabilité, du coup il devient historien du Droit, il ne peut être ni juge ni avocat, lui envoie les cassettes des livres qu'il lit, rompt avec sa femme et n'a pas vraiment de relation avec sa fille et se mure dans un silence absolu d'où Hannah ne peut le sortir. Elle renonce alors à vivre car il ne peut plus y avoir de relation entre eux à construire ni à entretenir en dehors de ce faux-semblant qu'il a établi.

G. Noiriel decortique ici les éléments qui font la réussite de ces polémistes d'extrême droite, racistes, xénophobes et antisémites. Il reprend leurs parcours personnels, issus de milieux modestes er frustrés de n'avoir jamais été ni reconnus ni acceptés dans le monde culturel et savant. Du coup, ils arrivent à saisir les travers négatifs de toute une partie de la population et à les mettre en avant grâce à leur talent d'écriture et surtout leur manière de provoquer, injurier leurs adversaires. Jamais ils n'apportent un raisonnement rigoureux, ne font état de recherches élaborées par les universitaires. Ils se contentent de répéter ad nauseam leurs propres propos, dénaturant ceux de leurs adversaires et se présentant comme des victimes de la bien-pensance qui les empêche d'exprimer la vérité cachée qu'ils sortent de leur chapeau. Cette grammaire utilisée par les polémistes d'extrême droite ne peut peut être combattue qu'en la retournant pour favoriser un autre discours. On peut certes s'appuyer sur des recherches historiques ou sociologiques mais, sans reprendre l'humiliation ou l'injure (leurs armes favorites) retourner les représentations pour montrer en quoi nous ne sommes que des etres humains porteurs des mêmes droits et des mêmes valeurs, en quoi nous nous ressemblons.

G. Noiriel decortique ici les éléments qui font la réussite de ces polémistes d'extrême droite, racistes, xénophobes et antisémites. Il reprend leurs parcours personnels, issus de milieux modestes er frustrés de n'avoir jamais été ni reconnus ni acceptés dans le monde culturel et savant. Du coup, ils arrivent à saisir les travers négatifs de toute une partie de la population et à les mettre en avant grâce à leur talent d'écriture et surtout leur manière de provoquer, injurier leurs adversaires. Jamais ils n'apportent un raisonnement rigoureux, ne font état de recherches élaborées par les universitaires. Ils se contentent de répéter ad nauseam leurs propres propos, dénaturant ceux de leurs adversaires et se présentant comme des victimes de la bien-pensance qui les empêche d'exprimer la vérité cachée qu'ils sortent de leur chapeau. Cette grammaire utilisée par les polémistes d'extrême droite ne peut peut être combattue qu'en la retournant pour favoriser un autre discours. On peut certes s'appuyer sur des recherches historiques ou sociologiques mais, sans reprendre l'humiliation ou l'injure (leurs armes favorites) retourner les représentations pour montrer en quoi nous ne sommes que des etres humains porteurs des mêmes droits et des mêmes valeurs, en quoi nous nous ressemblons.