Critiques et Commentaires

C'est après avoir vu le film qui en avait été tiré que j'ai eu envie de lire le livre. L'histoire en est simple. Le jeune Mickaël, 15 ans, rencontre par hasard Hanna, une femme seule de 35 ans. Ils ont une liaison, Mickaël tombe amoureux d'elle et lui fait la lecture. Quelques mois après elle disparaît sans qu'il ne sache pourquoi. Étudiant en Droit, il assiste à un procès de gardiennes du camp d'Auschwitz et la reconnaît parmi les accusées. Celles-ci l'accablent et l'accusent d'être la responsable de la mort des femmes qu'elles convoyaient lors d'un incendie et notamment d'avoir écrit le rapport retrouvé dans les archives. Mickaël comprend alors qu'elle accepte cette responsabilité car elle a honte d'avouer être analphabète. Condamnée, des années durant il lui envoie des cassettes des livres qu'il lui lit, mais jamais il ne lui écrit (alors qu'il sait qu'elle a appris depuis) ni ne lui rend visite. Elle se pend le matin de sa sortie de prison, il ne l'a revue que quelques jours auparavant sans échanger vraiment avec elle, il ne retrouve plus la femme qu'elle était encore dans ses souvenirs. Il y a beaucoup de réflexions sur les relations de la jeunesse allemande avec leurs aînés sur le nazisme, leur rapport avec cette monstruosité, la responsabilité de beaucoup d'entre eux dans ce qui s'est passé. Mais en réalité, le livre parle surtout du sentiment de vide qui habite Mickaël, d'absence de sentiments envers Hanna, de l'incompréhension de ce qu'elle était et du pourquoi de ses actes. Il n'arrive pas à se détacher de cette relation amoureuse envers elle, qui s'est terminée sans un mot, par surprise et l'a laissé comme anesthésié. Il ne s'agit pas vraiment d'une incompréhension de ce que Hanna avait fait vis-à-vis des détenues, mais plutôt de ne pas avoir pu réellement construire une véritable relation car ce qu'il lui reproche en fait c'est de lui avoir caché qu'elle était analphabète et de ne pas avoir eu le courage de le dire lors du procès. Or lui l'avait compris pendant le procès et n'avait rien révélé pour ne pas la trahir. Il s'est donc senti responsable de cette dissimulation et coupable en même temps qu'elle. Tout alors s'est figé dans un monde sans autre sentiment que la culpabilité, du coup il devient historien du Droit, il ne peut être ni juge ni avocat, lui envoie les cassettes des livres qu'il lit, rompt avec sa femme et n'a pas vraiment de relation avec sa fille et se mure dans un silence absolu d'où Hannah ne peut le sortir. Elle renonce alors à vivre car il ne peut plus y avoir de relation entre eux à construire ni à entretenir en dehors de ce faux-semblant qu'il a établi.

G. Noiriel decortique ici les éléments qui font la réussite de ces polémistes d'extrême droite, racistes, xénophobes et antisémites. Il reprend leurs parcours personnels, issus de milieux modestes er frustrés de n'avoir jamais été ni reconnus ni acceptés dans le monde culturel et savant. Du coup, ils arrivent à saisir les travers négatifs de toute une partie de la population et à les mettre en avant grâce à leur talent d'écriture et surtout leur manière de provoquer, injurier leurs adversaires. Jamais ils n'apportent un raisonnement rigoureux, ne font état de recherches élaborées par les universitaires. Ils se contentent de répéter ad nauseam leurs propres propos, dénaturant ceux de leurs adversaires et se présentant comme des victimes de la bien-pensance qui les empêche d'exprimer la vérité cachée qu'ils sortent de leur chapeau. Cette grammaire utilisée par les polémistes d'extrême droite ne peut peut être combattue qu'en la retournant pour favoriser un autre discours. On peut certes s'appuyer sur des recherches historiques ou sociologiques mais, sans reprendre l'humiliation ou l'injure (leurs armes favorites) retourner les représentations pour montrer en quoi nous ne sommes que des etres humains porteurs des mêmes droits et des mêmes valeurs, en quoi nous nous ressemblons.

G. Noiriel decortique ici les éléments qui font la réussite de ces polémistes d'extrême droite, racistes, xénophobes et antisémites. Il reprend leurs parcours personnels, issus de milieux modestes er frustrés de n'avoir jamais été ni reconnus ni acceptés dans le monde culturel et savant. Du coup, ils arrivent à saisir les travers négatifs de toute une partie de la population et à les mettre en avant grâce à leur talent d'écriture et surtout leur manière de provoquer, injurier leurs adversaires. Jamais ils n'apportent un raisonnement rigoureux, ne font état de recherches élaborées par les universitaires. Ils se contentent de répéter ad nauseam leurs propres propos, dénaturant ceux de leurs adversaires et se présentant comme des victimes de la bien-pensance qui les empêche d'exprimer la vérité cachée qu'ils sortent de leur chapeau. Cette grammaire utilisée par les polémistes d'extrême droite ne peut peut être combattue qu'en la retournant pour favoriser un autre discours. On peut certes s'appuyer sur des recherches historiques ou sociologiques mais, sans reprendre l'humiliation ou l'injure (leurs armes favorites) retourner les représentations pour montrer en quoi nous ne sommes que des etres humains porteurs des mêmes droits et des mêmes valeurs, en quoi nous nous ressemblons.

Didier Leschi est un haut fonctionnaire, directeur général de l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration. Jeune, il était militant dans les milieux trotskistes et par la suite, il s'est fortement rapproché de Chevènement. Du coup, par moments, il reprend des phraséologies d'extrême gauche pour les inclure dans une forme de bien-pensance... Il reprend les explications et les justifications du gouvernement (pourrait-il en être autrement ?). Beaucoup de chiffres sont fournis, mais dans le cours des phrases, sans jamais donner de références ni de tableaux qui pourraient permettre de les assembler, les comparer, les organiser et leur donner sens. A certaines étapes de son discours, je pense notamment à tout son point sur le logement, il fait un diagnostic très juste du phénomène de paupérisation de villes qui accueillent une forte proportion d'immigrés lesquels forment de fait des sortes de communautés et à la difficulté extrême de redonner des liens vivants à la mixité sociale. Mais à part de dire que c'est difficile de répartir cette population dans tout le territoire, idem pour le problème de la scolarisation, où il se contente de souligner l'évitement de la carte scolaire (et pierre dans le jardin des enseignants qui seraient les premiers à le faire), comme pour la présence des médecins dont les diplômes sont obtenus à l'étranger et qui permettent au service public de santé de fonctionner (mais ce n'est que la faute du numerus clausus), pas grand-chose comme amorce de réflexion, je n'ose dire de solution. Tout son discours vise à donner le sentiment que l'État fait de son mieux pour accueillir des populations immigrées de manière très humaine, qu'il respecte à tout point de vue les Droits des personnes, qu'il subit des critiques injustes notamment des associations qui, sous prétexte de générosité, l'empêchent de mener ses missions correctement comme la reconduite aux frontières ou même la lutte contre les mafias des passeurs. Je n'ai pas été sensible à la remise en cause du "grand remplacement" car je n'ai pas vraiment identifié les passages où il en est question (peut-être que mon point de vue était trop partial). À de nombreuses reprises, j'ai eu le sentiment qu'il éludait certains aspects qui pouvaient aller à l'encontre de sa défense de la politique menée (par exemple, il ne fait nulle mention de l'agence Frontex lorsqu'il parle de la politique menée au niveau européen, ou même de l'aide à apporter aux pays comme la Grèce, ou l'Italie dans l'accueil des migrants). Il présente l'Europe et la France, comme des terres accueillantes qui ne peuvent recevoir toute cette population qui bénéficie (en France particulièrement) de tout un tas de services gratuits principalement l'Aide Médicale d'État, mais jamais il ne mentionne le fait que les migrants, notamment sans-papiers, participent à la production de richesses, paient aux impôts, souscrivent aux cotisations sociales... et reçoivent moins en retour globalement. Quant au Racisme, ou à la Laïcité, il y a peu de réflexion pour entamer des discussions (hormis les références faites au Pape). Bref, c'est décevant ! Mais je pense qu'il y aurait matière à publier une argumentation en réponse à ce plaidoyer.